Gerçekten Cinler var mı ?

aşk1 · 27 Haz 2013

AJA' Alıntı:
Abartmayın,ölüm vs. bunlar çok ileri derecede ki durumlar.Siz kolay cinayet işleyebilirmiisiniz ? Yada sizi biri davet etti diye ona hemen zarar verme yollarına girermisiniz ? Büyük ihtimal dalga geçerler gelince .Ama üyenin dediği gibi tırnak yakma gece bi yerlere sıcaksu dökme wc ye ekmek koyma direk intihar girişimidir.Ehh ya ölürsünüz yada sakat kalırsınız.Çünki birinin üzerine sıcak su döküldüğünde bilerek yaptığınızdan cinayete teşebbüstür bu! Bırakında o da kendini savunsun dimi?
Meraklı üyemizin durumu şu ;farklı intihar etme yollarını aramak.
Bu işin korkması korkmaması olmaz.Esas amaç ne için onları rahatsız ettiğindir.Zaten heryerdeler sadece biz göremiyoruz.Onlar eğer insanlara durup dururken musallat olmuş olsa idiler vay halimize..

ekmeğin wc ye konması neden sizce onu anlamdıramadım. Nimetin orda olması onların sizi çarpması niyedir?

ptaah' Alıntı:
Mikropları ,bakterileri ,mor ötesi ışınları ,kanımızın içindeki alyuvarları ,insülini ,ölen kişinin ruhunu göremiyoruz ama varlar.O zaman cinde olabilir.
Fazladan bilgi:

Cin kelimesinin en belirgin manası "örtülü" ve "gizli" demektir.

mikrop, bakteri, alyuvar, akyuvar, insülin, toksin, antikor cart curt bunlar mikroskopla görebiliriz. Resimleride mevcut onların. Ruh göremiyoruz bildiğim kadarıyla.

RoyalArch · 27 Haz 2013

Arkadaşlar takılmayın bu kadar lütfen.AJA nın yorumunun bir kısmına katılıyorum fakat tırnak kesme,ekmek koyma filan hurafedir bunlar.Yabancı ülkede ki insanlar banyo sırasında meyve yiyorlar,yemek yiyorlar,şarkı söylüyorlar.Banyosunda dolap barındıran bile var.Ne yaparsanız yapın karşı tarafa zarar vermediğiniz sürece size zarar vermezler.Dinin inancıda etkiliyor bu biraz.Şimdi burada Allah ın emriyle verilen zarardan,ekmek konmasının günahından vs. bahsederdim fakat bunlar 'İslami' yoruma giriyor.Konuyu açan kişi tek taraflı açmamış e forumda islami forum olmadığına göre tek bakış açısıyla değerlendirmemek gerek.Pagan için veya cinlerle yakın temasta bulunanlar için bu tür şeyler oldukça normaldir fakat müslüman için sınırları,yasakları vardır.Ek olarak açılan konu cinler var mı sorusu altında cinlerin zararları,ne gibi durumlarda saldıracakları değil. Lütfen hassas olalım bu konularda,farklı inançları da göz önünde bulunduralım.

aşk1 · 27 Haz 2013

Yani bunların bir inanmadır mı diyorsunuz sıcak suyun ateşin onlara zarar vermediği gibi bir şeyden mi söz ediyorsunuz.

RoyalArch · 27 Haz 2013

aşk' Alıntı:
Yani bunların bir inanmadır mı diyorsunuz sıcak suyun ateşin onlara zarar vermediği gibi bir şeyden mi söz ediyorsunuz.

Hayır ben tırnak kesme vs. den bahsettim.Sıcak suyun zarar verdiğin duydum elbette fakat fiziki olmayan bir varlığa fiziksel bir şeyin nasıl zarar verdiğini çözemedim. Vermiyor demiyorum elbet veriyordur ama nasıl?

ptaah · 27 Haz 2013

aşk' Alıntı:
mikrop, bakteri, alyuvar, akyuvar, insülin, toksin, antikor cart curt bunlar mikroskopla görebiliriz. Resimleride mevcut onların. Ruh göremiyoruz bildiğim kadarıyla.

Hmm demek öyle .Ayrıca gözünden kaçmış morötesi ışınlar onlarıda görebilirmiyiz mikroskopla?Burada anlatmak istediğim insan gözünün göremeyeceği şeyler vardır.Belki ilerde cinleride görmek için termal kamera gibi kameralar yapabilirler.

mysen13 · 27 Haz 2013

Cinleri gormediginiz icin inanmamanizi normal buluyorum fakat sitede cogu kisi yasadiklarini anlatiyor bunlarin hepsinin yalan degil tabi ki .
Cinler yer altindaki hazineyi korurlar cunku Altindan enerji alirlar .Genelde bir hazineyi reis yonetir onunda askerleri vardir .
Cinlerin oldugunu bilim kanitlamadi belki yillar sonra kanitlayabilir fakat cogu yabanci ulkede kisilerin onlari kullandigini duydum .
Cinleri gormek icin once kalp gozunu acmak gerekir yani perdeleri kaldirmak gerekir

ptaah · 27 Haz 2013

Kalp12' Alıntı:
Cinleri gormediginiz icin inanmamanizi normal buluyorum fakat sitede cogu kisi yasadiklarini anlatiyor bunlarin hepsinin yalan degil tabi ki .
Cinler yer altindaki hazineyi korurlar cunku Altindan enerji alirlar .Genelde bir hazineyi reis yonetir onunda askerleri vardir .
Cinlerin oldugunu bilim kanitlamadi belki yillar sonra kanitlayabilir fakat cogu yabanci ulkede kisilerin onlari kullandigini duydum .
Cinleri gormek icin once kalp gozunu acmak gerekir yani perdeleri kaldirmak gerekir

İstihbarat için diye duydum bende

aşk1 · 27 Haz 2013

Expendables' Alıntı:
Hayır ben tırnak kesme vs. den bahsettim.Sıcak suyun zarar verdiğin duydum elbette fakat fiziki olmayan bir varlığa fiziksel bir şeyin nasıl zarar verdiğini çözemedim. Vermiyor demiyorum elbet veriyordur ama nasıl?

ozaman ateşte tırnağı yakmak, (ne de olsa onlar tırnaklar içinde yaşıyorlarmış.) sıcak su ve ateş sıcaklığın onlara zararı sözkonusudur diyebiliriz.
Ve bu demek oluyor ki sıcak ile onları zarar verebiliriz ya peki öldürebilir miyiz ?
Daha sonra gözle görülebilmekte ya da gözle görülememekte mümkün.
Bu görünme olayı onların elinde midir acaba yoksa insanında elinde olabilen bir şey midir? diye de düşünmek lazım.

ptaah' Alıntı:
Hmm demek öyle .Ayrıca gözünden kaçmış morötesi ışınlar onlarıda görebilirmiyiz mikroskopla?Burada anlatmak istediğim insan gözünün göremeyeceği şeyler vardır.Belki ilerde cinleride görmek için termal kamera gibi kameralar yapabilirler.

göz bir yere kadar görebiliyor nereye kdr bilemiyrm sınırını şuan ama morötesi ışınlarınıda görüyoruz hatta bu ışınları mor olarak gördüğümüz için adına öyle diyoruz diye duymuştum. ama bu konuda cok emin olmadığım için bir şey yazmamıştım.

Ama dediğim akyuvar, alyuvar, kan pulcukları vs vs mesela mikroskopla görürüz.
kan pulcukları kanın pıhtılaşmasını sağlar.
alyuvar kana kırmızı rengini verir artı karbondıoksıt ve oksıjende gorevlıdır.
akyuvar mikropları yer öldürür.
hani şu gördüğünüz serumlar varya onlarda bolca akyuvar vardır. neeyse biri beni durdursun fen dersine çevirdim işi

aşk1 · 27 Haz 2013

pardon alyuvar vardr serumda yanlıs yazmışım

msj tekrarı olucak ama yanlış bilgi vermeyelim

RoyalArch · 27 Haz 2013

aşk' Alıntı:
ozaman ateşte tırnağı yakmak, (ne de olsa onlar tırnaklar içinde yaşıyorlarmış.) sıcak su ve ateş sıcaklığın onlara zararı sözkonusudur diyebiliriz.
Ve bu demek oluyor ki sıcak ile onları zarar verebiliriz ya peki öldürebilir miyiz ?
Daha sonra gözle görülebilmekte ya da gözle görülememekte mümkün.
Bu görünme olayı onların elinde midir acaba yoksa insanında elinde olabilen bir şey midir? diye de düşünmek lazım.

Ben fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürüneceğine inanmam.Yani cinlerin,fiziksel olmayanlara fiziki beden vermenin yalnızca yarata ait güç olduğunu düşünüyorum.Cinler bana göre beyni kontrol etme yetkisine sahiptir çünkü enerjisel varlıklardır telepati yetenekleri çok üst seviyededir.Bu yüzden beynine hükmettiği bir insana istediği görüntüyü gösterebilir,sesi duyurabilir.Bu güne kadar yaşanan cin görme vakalarının da bu şekilde olduğunu düşünüyorum.Sıcağın zarar vermesinin enerjiyle alakalı olduğunu düşünüyorum.Isı bir enerji çünkü ve cinlerin besinleri enerjidir (koku vs.)

aşk1 · 27 Haz 2013

Expendables' Alıntı:
Ben fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürüneceğine inanmam.Yani cinlerin,fiziksel olmayanlara fiziki beden vermenin yalnızca yarata ait güç olduğunu düşünüyorum.Cinler bana göre beyni kontrol etme yetkisine sahiptir çünkü enerjisel varlıklardır telepati yetenekleri çok üst seviyededir.Bu yüzden beynine hükmettiği bir insana istediği görüntüyü gösterebilir,sesi duyurabilir.Bu güne kadar yaşanan cin görme vakalarının da bu şekilde olduğunu düşünüyorum.Sıcağın zarar vermesinin enerjiyle alakalı olduğunu düşünüyorum.Isı bir enerji çünkü ve cinlerin besinleri enerjidir (koku vs.)

Fiziki ve fizikilik nedir ki neye göre emin diyebiliyoruz onların fiziksel olup olmadığını?
Mesela gördüğümüz dünyada renk diye bir şey yoktur aslında her şey renksiz biz onları renkli görüyoruz. ozaman renk denilen şeyin fizikisi yoksa nasıl oluyorda bazı renklerı bazı renklerle karıstırınca bazı renkler elde edebiliyoruz.
Ya da bir akyuvarda bir fiziki şeydir. ama mikroskopla görebiliyoruz. çıplak gözle göremiyoruz. ama fiziki olarak var.
çok karışık bir konu gibi ama insan asıl bu üzerine düşünmeli diycemde pek yol katdedilememiş olsa gerek ki şuan böyleyiz ya da ben bilgisizim bazıları bilgi edinmiş konu üzerinde yaşıyarak ya da okuyarak.

RoyalArch · 27 Haz 2013

aşk' Alıntı:
Fiziki ve fizikilik nedir ki neye göre emin diyebiliyoruz onların fiziksel olup olmadığını?
Mesela gördüğümüz dünyada renk diye bir şey yoktur aslında her şey renksiz biz onları renkli görüyoruz. ozaman renk denilen şeyin fizikisi yoksa nasıl oluyorda bazı renklerı bazı renklerle karıstırınca bazı renkler elde edebiliyoruz.
Ya da bir akyuvarda bir fiziki şeydir. ama mikroskopla görebiliyoruz. çıplak gözle göremiyoruz. ama fiziki olarak var.
çok karışık bir konu gibi ama insan asıl bu üzerine düşünmeli diycemde pek yol katdedilememiş olsa gerek ki şuan böyleyiz ya da ben bilgisizim bazıları bilgi edinmiş konu üzerinde yaşıyarak ya da okuyarak.

Dışardan konu olduğu için üstün körü yorum yaptım yoksa çok detaya ineceksek evrene olan projeksiyonumuz,maddenin varlığı,%99 boşluk olayına kadar gider bu konu =)

memories · 27 Haz 2013

Expendables' Alıntı:
Ben fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürüneceğine inanmam.Yani cinlerin,fiziksel olmayanlara fiziki beden vermenin yalnızca yarata ait güç olduğunu düşünüyorum.Cinler bana göre beyni kontrol etme yetkisine sahiptir çünkü enerjisel varlıklardır telepati yetenekleri çok üst seviyededir.Bu yüzden beynine hükmettiği bir insana istediği görüntüyü gösterebilir,sesi duyurabilir.Bu güne kadar yaşanan cin görme vakalarının da bu şekilde olduğunu düşünüyorum.Sıcağın zarar vermesinin enerjiyle alakalı olduğunu düşünüyorum.Isı bir enerji çünkü ve cinlerin besinleri enerjidir (koku vs.)

Sayın Expendables sizin düşüncenize göre fiziksellik nedir bilmek istiyorum.Açıklama da bulunursanız sevinirim.Elle tutulur ve gözle görülebilen nesneleri içine kapsayan bu tanım kendi içinde çelişki taşımakta çünkü.Yanıbaşınızda duran bir varlığı görüp ona dokunmaya veya yaklaşmaya çalıştığınızda bunu başaramadığınızı deneyimlediniz mi hiç?İnsan uzun bir müddet kendisiyle yüzleşip korkularını yenebildiği zaman bu mümkün.En azından kendi açımdan böyle demekle yetinmek istiyorum.

Bilim belirsizliği kabul etmez.Belirsizlik olan bir yerde bilimsel ispat yoktur fakat bu ispatsızlık o belirsizliğin varlığını inkar edemez.Sadece bunu bir tanıma,dengeye,kurala veya açıklanabilir bir denkleme otutturamadığı için bilimsel öğe veya kavram kategorisine sokmaz.5 yıl fizik bölümü okuyupta bu açıklamayı yapmak benim içinde zor tabii ki ama bilim bilinmeyenin aksine bilinenlerden yola çıkar ve bilinmeyenin yolunda açıklanabilinir öğelere ulaşım, bilimsellik unsuru taşır ve bu unsurlar da değişmez olmamakla beraber o anki bilinenlere göre değişmez bilgi olarak kabul görülür.Değiştirilemez veya yanlışlığı ispat edilemez unsur taşıdığı için değil.Daha iyi anlayabilmeniz için bir örnek vermeliyim.Psikoloji biliminde şu ana kadar kabul görmüş insan hal ve hareketlerinin hepsine bu bilim dalı bir açıklama getirmiştir.Fakat bu bilim dalı normal insan nedir, nasıl olmalıdır sorusuna bir cevap veya açıklayıcı bir unsur getiremez.Çünkü az önceki cümlede belirttiğim gibi bilim bilinenden yola çıkar.Bilim, bilinmeyenden yola çıkarak bilinene ulaşamaz.Bu sefer de şu soru aklınıza gelebilir.Bilinenin ve bilinmeyenin ayrımını bilim ortaya koymaz mı diye.Cevap hayır! Bilim bu anı kendine hedef seçer.200 yıl önce de insanlar hasta oluyordu ama bakterileri göremiyordu.O zamanki bilime göre bakterilerin varlığıda bilimsel olmamakla beraber fiziksellik özelliği taşımıyordu.Ama o zamanda bakteriler vardı.Bugünkü bilim bakterileri inceleyebilecek materyallerin yapım ve teknolojisine sahip olduğu için bakterilerin varlığı bilimsellik ve bununla beraber fiziksel bir manaya büründü.Kısaca demek istediğim bilimsel öğe veya tanım varolanı veya olmayanı belirlemede kesinlik arzedemez.O anki kabul edilen varolanın detaylarını bir kanun veya dengeye otutturarak açıklar ve kategorize eder.Siz fiziksel olmayan bir varlık demekle bu an ki bilgiler dahilinde bu bilinmeyeni kategorize etmektesiniz.Bundan 200 yıl önce bakterileri göremeyen insanlar gibi..

RoyalArch · 27 Haz 2013

memories' Alıntı:
Sayın Expendables sizin düşüncenize göre fiziksellik nedir bilmek istiyorum.Açıklama da bulunursanız sevinirim.Elle tutulur ve gözle görülebilen nesneleri içine kapsayan bu tanım kendi içinde çelişki taşımakta çünkü.Yanıbaşınızda duran bir varlığı görüp ona dokunmaya veya yaklaşmaya çalıştığınızda bunu başaramadığınızı deneyimlediniz mi hiç?İnsan uzun bir müddet kendisiyle yüzleşip korkularını yenebildiği zaman bu mümkün.En azından kendi açımdan böyle demekle yetinmek istiyorum.

Bilim belirsizliği kabul etmez.Belirsizlik olan bir yerde bilimsel ispat yoktur fakat bu ispatsızlık o belirsizliğin varlığını inkar edemez.Sadece bunu bir tanıma,dengeye,kurala veya açıklanabilir bir denkleme otutturamadığı için bilimsel öğe veya kavram kategorisine sokmaz.5 yıl fizik bölümü okuyupta bu açıklamayı yapmak benim içinde zor tabii ki ama bilim bilinmeyenin aksine bilinenlerden yola çıkar ve bilinmeyenin yolunda açıklanabilinir öğelere ulaşım, bilimsellik unsuru taşır ve bu unsurlar da değişmez olmamakla beraber o anki bilinenlere göre değişmez bilgi olarak kabul görülür.Değiştirilemez veya yanlışlığı ispat edilemez unsur taşıdığı için değil.Daha iyi anlayabilmeniz için bir örnek vermeliyim.Psikoloji biliminde şu ana kadar kabul görmüş insan hal ve hareketlerinin hepsine bu bilim dalı bir açıklama getirmiştir.Fakat bu bilim dalı normal insan nedir, nasıl olmalıdır sorusuna bir cevap veya açıklayıcı bir unsur getiremez.Çünkü az önceki cümlede belirttiğim gibi bilim bilinenden yola çıkar.Bilim, bilinmeyenden yola çıkarak bilinene ulaşamaz.Bu sefer de şu soru aklınıza gelebilir.Bilinenin ve bilinmeyenin ayrımını bilim ortaya koymaz mı diye.Cevap hayır! Bilim bu anı kendine hedef seçer.200 yıl önce de insanlar hasta oluyordu ama bakterileri göremiyordu.O zamanki bilime göre bakterilerin varlığıda bilimsel olmamakla beraber fiziksellik özelliği taşımıyordu.Ama o zamanda bakteriler vardı.Bugünkü bilim bakterileri inceleyebilecek materyallerin yapım ve teknolojisine sahip olduğu için bakterilerin varlığı bilimsellik ve bununla beraber fiziksel bir manaya büründü.Kısaca demek istediğim bilimsel öğe veya tanım varolanı veya olmayanı belirlemede kesinlik arzedemez.O anki kabul edilen varolanın detaylarını bir kanun veya dengeye otutturarak açıklar ve kategorize eder.Siz fiziksel olmayan bir varlık demekle bu an ki bilgiler dahilinde bu bilinmeyeni kategorize etmektesiniz.Bundan 200 yıl önce bakterileri göremeyen insanlar gibi..

Fizikselliği benim şahsi bakışım çok farklı fakat onu burada anlatırsam konu sapar.Bakteriler ile konuştuğumuz konu bir değil.Enerjisel çalışmalar yapan kişiler bu varlıkların enerji yapısını bilirler bakteriler fiziki dünyada bir kalıp oluşturmuştur görülememe sebebi ise boyutları ve bu boyutu inceleyecek teknoloji yüzündendir.Cinler dediğimiz varlıklar metafizik varlık olarak geçer yani fizik ötesi.Ben bunun insansının bilinç yapısıyla alakası olduğunu düşünüyorum ve şahsi inancımda bilinç boyutlarına,bilinç katlarına inanan bir insanım.200 sene önce bakteriler değil 1000 sene önce atomlar görülüyordu.Mevlana nın atomlarla ilgili 'her zerre' yani her madde ile başlayan kısa yazıları bile var.Ayrıca mitoloji kaynaklarında ve dini kitaplarda binlerce sene öncesinden uzay yapısı,dünya yapısı, bilimsel teknolojiyle yeni yeni keşfettiğimiz gelişmelere o zamandan yer vermiştir.Olayı eğer bakteri bakışıyla eleştirecek olursam da yine bilinç katlarıyla düşünüyorum.İnsan bilinci arttıkça her türlü varlığı keşifte artıyor derim.Belkide bundan 500 sene sonra insan bilinci bu çağdan çok üst bir bilinçte olacaktır ve bütün varlıkları görüp,iletişim kuracaktır bilemem. Ama dediğim gibi kalıpsal fiziksellikle fizik ötesi yapıyı ayırt etmede idrak olmadan kesin yorum yapılamaz. Ne zamanki ben dahil idrak ederiz o zaman anlarız cin neymiş bakteri neymiş.

memories · 27 Haz 2013

Expendables' Alıntı:
Fizikselliği benim şahsi bakışım çok farklı fakat onu burada anlatırsam konu sapar.Bakteriler ile konuştuğumuz konu bir değil.Enerjisel çalışmalar yapan kişiler bu varlıkların enerji yapısını bilirler bakteriler fiziki dünyada bir kalıp oluşturmuştur görülememe sebebi ise boyutları ve bu boyutu inceleyecek teknoloji yüzündendir.Cinler dediğimiz varlıklar metafizik varlık olarak geçer yani fizik ötesi.Ben bunun insansının bilinç yapısıyla alakası olduğunu düşünüyorum ve şahsi inancımda bilinç boyutlarına,bilinç katlarına inanan bir insanım.200 sene önce bakteriler değil 1000 sene önce atomlar görülüyordu.Mevlana nın atomlarla ilgili 'her zerre' yani her madde ile başlayan kısa yazıları bile var.Ayrıca mitoloji kaynaklarında ve dini kitaplarda binlerce sene öncesinden uzay yapısı,dünya yapısı, bilimsel teknolojiyle yeni yeni keşfettiğimiz gelişmelere o zamandan yer vermiştir.Olayı eğer bakteri bakışıyla eleştirecek olursam da yine bilinç katlarıyla düşünüyorum.İnsan bilinci arttıkça her türlü varlığı keşifte artıyor derim.Belkide bundan 500 sene sonra insan bilinci bu çağdan çok üst bir bilinçte olacaktır ve bütün varlıkları görüp,iletişim kuracaktır bilemem. Ama dediğim gibi kalıpsal fiziksellikle fizik ötesi yapıyı ayırt etmede idrak olmadan kesin yorum yapılamaz. Ne zamanki ben dahil idrak ederiz o zaman anlarız cin neymiş bakteri neymiş.

Bu düşüncede olan bir insanın fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürüneceğine inanmam düşüncesini savunması yanlış bence.Size kendi açıklamanızın dahilinde kısa ve öz bir soru sormuştum fakat açıklamanızda görüldüğü üzere siz bilinenin dışında fizikselliğe farklı bir bakış açısına sahip olduğunuzu belirtiyorsunuz fakat yine de herhangi bir açıklama da bulunmuyorsunuz.Bu da fiziksellik tanımınızın bilimsel bir anlayış dahilinde olmadığını belirginleştiriyor.Çünkü fiziksellik kavramını ortaya atan unsur bilimdir.Bunun dışında kalan bütün farklı bakış açıları bilimsellikten uzaktır.Tekrardan şu şekilde sormak istiyorum o zaman.Bilimin kabul ettiği fiziksellik manasının dışında sizin kabul ettiğiniz veya kategorizede bulunduğunuz fiziksellik algısı veya tanımı nedir? Siz 1000 sene önce atomların bilindiğinden bahsetmişsiniz.Ben 1000 sene önce atomların veya bakterilerin bilinmediğini veya görülemediğini ileri sürmedim.200 sene öncesinden bahsettim.Burda yine aynı döngünün içerisine giriyoruz farkında olmasanızda.Ben şu anı konuşuyorum.Yani sizin şu an fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürünemeyeceği iddanız üzerine.. Şu an ki bilgilerinize dayalı olan iddaanız ve bunun getirisi olan inancınıza vurgu yapıyorum.Daha iyi anlayabilmeniz için şöyle anlatayım.1000 yıl önce atomlar görülüyordu.200 yıl önce görülemiyordu.Belki cinlerde 1000 yıl önce görülebiliniyordu ama şimdi görünemiyor.1000 yıl önce atomlar görülebilmişti ve fiziksellik tanımı içinde yer alıyordu o zamanki bilime göre fakat 200 yıl önce görülemiyordu ve bilimsellik tanımı içinde fiziksel bir olgu olarak kabul görülmüyordu.Fakat bugün ikside bilimsel ve dolayısıyla fiziksellik olgusu içinde kabul görülüyor.Peki ya sizin fiziksellik anlayışınız bu zaman dilimlerinin hangisini kapsıyor? Ben diyeyim `şu anı yani şu anki bildiklerinizi veya algıladıklarınızı`.Bir insanın algı yapısı o anki mutluluğuna,üzüntüsüne,dikkat durumu ve farkındalığı gibi etkenlere bağlıyken siz bir varlığın veya yokluğun durumuna inanma veya inanmama gibi bir seçeneğe fiziksellik olgusu dahilinde kanaat getirmeniz yanlış.Bunu belirtmek istedim.Bundan başka yazdıklarınıza bende katılıyorum zaten benim düşüncelerimi destekler nitelikte.İnsan algı seviyesi arttıkça elbetteki bilinç seviyesi artacak ve sizin deyiminizle şu anda fiziksellik manasında kabul görmemiş bir çok varlığın bilincine varacaktır.Burdan çıkan sonuçla yazınızın başındaki ileri sürdüğünüz iddaa her ne kadar farkında olmasanızda çelişki taşımakta.Burda inanmam sözünüzü fiziksellik kavramına dayanarak savunmanız ve bunu bir önşart koşulu olarak belirtmenizin yanlışlığına vurgu yapmak istedim ve açıklama da bulunmanızı istemiştim.Siz konunun sapacağını belirttiniz fakat benim sizden cevap istediğim sormuş olduğum bu konuydu zaten.Cevap vermek istemiyorsanız konunun sapacağını belirtmeniz yeterliydi.Cevabımın haricinde yazmış olduğunuz açıklamalarla ilgili zaten bir açıklama beklemiyordum sizden.Yine de cevaplarınız için teşekkürler.İyi forumlar.

RoyalArch · 27 Haz 2013

memories' Alıntı:
Bu düşüncede olan bir insanın fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürüneceğine inanmam düşüncesini savunması yanlış bence.Size kendi açıklamanızın dahilinde kısa ve öz bir soru sormuştum fakat açıklamanızda görüldüğü üzere siz bilinenin dışında fizikselliğe farklı bir bakış açısına sahip olduğunuzu belirtiyorsunuz fakat yine de herhangi bir açıklama da bulunmuyorsunuz.Bu da fiziksellik tanımınızın bilimsel bir anlayış dahilinde olmadığını belirginleştiriyor.Çünkü fiziksellik kavramını ortaya atan unsur bilimdir.Bunun dışında kalan bütün farklı bakış açıları bilimsellikten uzaktır.Tekrardan şu şekilde sormak istiyorum o zaman.Bilimin kabul ettiği fiziksellik manasının dışında sizin kabul ettiğiniz veya kategorizede bulunduğunuz fiziksellik algısı veya tanımı nedir? Siz 1000 sene önce atomların bilindiğinden bahsetmişsiniz.Ben 1000 sene önce atomların veya bakterilerin bilinmediğini veya görülemediğini ileri sürmedim.200 sene öncesinden bahsettim.Burda yine aynı döngünün içerisine giriyoruz farkında olmasanızda.Ben şu anı konuşuyorum.Yani sizin şu an fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürünemeyeceği iddanız üzerine.. Şu an ki bilgilerinize dayalı olan iddaanız ve bunun getirisi olan inancınıza vurgu yapıyorum.Daha iyi anlayabilmeniz için şöyle anlatayım.1000 yıl önce atomlar görülüyordu.200 yıl önce görülemiyordu.Belki cinlerde 1000 yıl önce görülebiliniyordu ama şimdi görünemiyor.1000 yıl önce atomlar görülebilmişti ve fiziksellik tanımı içinde yer alıyordu o zamanki bilime göre fakat 200 yıl önce görülemiyordu ve bilimsellik tanımı içinde fiziksel bir olgu olarak kabul görülmüyordu.Fakat bugün ikside bilimsel ve dolayısıyla fiziksellik olgusu içinde kabul görülüyor.Peki ya sizin fiziksellik anlayışınız bu zaman dilimlerinin hangisini kapsıyor? Ben diyeyim `şu anı yani şu anki bildiklerinizi veya algıladıklarınızı`.Bir insanın algı yapısı o anki mutluluğuna,üzüntüsüne,dikkat durumu ve farkındalığı gibi etkenlere bağlıyken siz bir varlığın veya yokluğun durumuna inanma veya inanmama gibi bir seçeneğe fiziksellik olgusu dahilinde kanaat getirmeniz yanlış.Bunu belirtmek istedim.Bundan başka yazdıklarınıza bende katılıyorum zaten benim düşüncelerimi destekler nitelikte.İnsan algı seviyesi arttıkça elbetteki bilinç seviyesi artacak ve sizin deyiminizle şu anda fiziksellik manasında kabul görmemiş bir çok varlığın bilincine varacaktır.Burdan çıkan sonuçla yazınızın başındaki ileri sürdüğünüz iddaa her ne kadar farkında olmasanızda çelişki taşımakta.Burda inanmam sözünüzü fiziksellik kavramına dayanarak savunmanız ve bunu bir önşart koşulu olarak belirtmenizin yanlışlığına vurgu yapmak istedim ve açıklama da bulunmanızı istemiştim.Siz konunun sapacağını belirttiniz fakat benim sizden cevap istediğim sormuş olduğum bu konuydu zaten.Cevap vermek istemiyorsanız konunun sapacağını belirtmeniz yeterliydi.Cevabımın haricinde yazmış olduğunuz açıklamalarla ilgili zaten bir açıklama beklemiyordum sizden.Yine de cevaplarınız için teşekkürler.İyi forumlar.

Hayır ben şahsi kendi inancım doğrultusunda eleştirmedim.Sizin yaklaşımınızla yaklaşıcak olursam böyle bir yorum yaparım dedim =)

memories · 27 Haz 2013

Expendables' Alıntı:
Hayır ben şahsi kendi inancım doğrultusunda eleştirmedim.Sizin yaklaşımınızla yaklaşıcak olursam böyle bir yorum yaparım dedim =)

Yine aynı döngünün içinde yer alıyorsunuz.Ben size herhangi bir cevap yazmadan önce konu içinde ki düşüncenizi belirtmiştiniz zaten ve bunun beraberinde düşüncenizin sebebini de fiziksellik kavramı dahilinde nitelendirdiniz.Yani ben size herhangi bir yaklaşım da bulunacak bir yazı veya cevap yazmadan önce siz yazınızda şunu belirttiniz.

Ben fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürüneceğine inanmam

Bu iddanız dahilinde fiziksellik kavramını ne şekilde algıladığınızı belirtmenizi istemiştim.Bu sorumla alakalı vermiş olduğunuz cevap ise

Fizikselliğe benim şahsi bakışım çok farklı fakat onu burada anlatırsam konu sapar

diye belirttiniz.Bu açıklamanızın dışında kalan yazılarınız benim soruma cevap unsuru taşımadığı gibi sizden cevap beklediğim iddaanızın açılımıyla da zıt kaynak oluşturmakta.Beni anlamamakta ısrar ettiğinizi düşünmek istemiyorum ama sorumla alakası olmayan cevaplar vermektesiniz bunu da tekrardan belirtmeliyim.
Bu durumda soruma cevap vermeyi istemediğinizi veya soru hakkında kendinizinde kararsız ya da verilecek bir cevabınız olmadığını düşünmek zorundayım.Kararınıza saygı duymakla beraber cevabını vermeyeceğiniz veya vermek istemeyeceğiniz konular hakkında bütünleyici veya keskin kavramlar kullanmamanızın gerekliliğini belirtmeliyim.Olur ya bir gün cevap vermeniz zorunda bırakabilirler sizi.Bunun pişmanlığını yaşamamanız dileğiyle.İyi forumlar.

RoyalArch · 27 Haz 2013

memories' Alıntı:
Yine aynı döngünün içinde yer alıyorsunuz.Ben size herhangi bir cevap yazmadan önce konu içinde ki düşüncenizi belirtmiştiniz zaten ve bunun beraberinde düşüncenizin sebebini de fiziksellik kavramı dahilinde nitelendirdiniz.Yani ben size herhangi bir yaklaşım da bulunacak bir yazı veya cevap yazmadan önce siz yazınızda şunu belirttiniz. Bu iddanız dahilinde fiziksellik kavramını ne şekilde algıladığınızı belirtmenizi istemiştim.Bu sorumla alakalı vermiş olduğunuz cevap ise diye belirttiniz.Bu açıklamanızın dışında kalan yazılarınız benim soruma cevap unsuru taşımadığı gibi sizden cevap beklediğim iddaanızın açılımıyla da zıt kaynak oluşturmakta.Beni anlamamakta ısrar ettiğinizi düşünmek istemiyorum ama sorumla alakası olmayan cevaplar vermektesiniz bunu da tekrardan belirtmeliyim.
Bu durumda soruma cevap vermeyi istemediğinizi veya soru hakkında kendinizinde kararsız ya da verilecek bir cevabınız olmadığını düşünmek zorundayım.Kararınıza saygı duymakla beraber cevabını vermeyeceğiniz veya vermek istemeyeceğiniz konular hakkında bütünleyici veya keskin kavramlar kullanmamanızın gerekliliğini belirtmeliyim.Olur ya bir gün cevap vermeniz zorunda bırakabilirler sizi.Bunun pişmanlığını yaşamamanız dileğiyle.İyi forumlar.

Yahu fizikselliğe bakışımı açıklamadım ben.Fiziksel olmayan bir varlığın fizikselliğe bürüneceğine inanmadığımı söyledim.Diğer yorumlarımda tekrar belirtiyorum o yorumlar sizin bakış açınızla kendim değerlendirseydim nasıl yorum yapardım diyerek yorum yaptım.Şahsi fizikselliğe bakış açımla o yorumların bir alakası yok.Sadece sizin inandığınız doğrultuda kendi yorumumu ortaya koydum.Benim kendi fiziksellik inancımda ben o varlıkların fiziksellik alacağına inanmıyorum ki buda benim şahsi inancım oturup burada saatlerce atomlardan,%99 boşluk olayından bahsedecek değilim. Siz sanki yaptığım bütün yorumlarım şahsi görüşümmüş gibi yaklaşıyorsunuz çelişki diyorsunuz öyle değil.Şahsi yorumumu yapmadım tarafsız şekilde bilinen fiziksellikle ilgili yorum yaptım,şahsi inancımda böyle bir şeye inanmadığımı belirttim ve üstüne basa basa tekrar söylüyorum sizin bakış açınızdan bakarak kendimce yorum yaptım.İyi günler...

memories · 27 Haz 2013

Yahu fizikselliğe bakışımı açıklamadım ben

Bende zaten fizikselliğe şahsi bakış açınızı yani bu kavramdan ne algıladığınızı sormuştum.Bu bakış açınızı belirtmenizi ve bunun paralelinde bir cevap vermenizi istemiştim sizden.Soruma cevap verilmediğinin farkındayım, bunu sizin tekrardan belirtmenize gerek yok.Sonrasında yazdıklarınızı okursanız fiziksellik hakkında yorum yapıyorsunuz ama şahsi fikirlerinizin bu olmadığını, sadece bilinen ve kabul edilen fiziksellikten bahsettiğinizi belirtiyorsunuz.Az önce de bilinen fizikselliğin dışında farklı bir fiziksellik anlayışınız olduğunu yazmıştınız aşağıdaki gibi

Fizikselliğe benim şahsi bakış açım çok farklı fakat onu burada anlatırsam konu sapar

Şahsi düşüncenizi öğrenmek istemiştim sadece ama sizin bu soru hakkında şahsi bir düşüncenizin olmadığı kanaatine vardım.Bu soru size sorulması gereken bir soru değildi anladığım kadarıyla.Sohbetimizin başlangıç noktasında bilinen fiziksellik kavramını açıklayıp sizin fiziksellik kavramını ne şekilde algıladığınızı belirtmenizi istemiştim ve siz yine bilinen fiziksellik algısından bahsettiğinizi vurguladınız.Size yazdığım ilk mesajdaki soruyu okuyun lütfen ve sonrasında sizin yazdığınız yazıları...Yazılarınız diyorum cevaplarınız diyemiyorum çünkü yazılarınız içinde soruma herhangi bir cevap vermemiştiniz.Ben bunun arayışında olduğum için aynı belirteçler içeren cümleleri tekrar tekrar yazdım ama sizde tekrar tekrar sorumla alakası olmayan yazılar yazmaya devam ettiniz.Bence de bu kadarı yeterli sanırım.Size de iyi günler.

Rabiosa · 27 Haz 2013

bilim reddediyor. size kalmış bir şey. ama eğer kuranda olduğu halde inanmıyorsanız müslüman değil deist oluyorsunuz.